Pentagate

01. Introduction : Dissection d'un mensonge de guerre

2002-06-01T04:00:00Z

L'Effroyable imposture ambitionnait de décortiquer les incohérences de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 et de présenter un point de vue différent sur ces événements.

Les journaux français qui l'ont dénigré ont concentré leurs attaques sur le premier chapitre consacré à l'attentat du Pentagone. A défaut d'arguments pour défendre la version officielle, ils ont mis en cause la crédibilité et la sincérité de l'auteur, puis l'intelligence des lecteurs.

L'Effroyable imposture se contentait d'observer l'impossibilité matérielle du crash d'un Boeing 757 sur le Pentagone sans expliquer la nature exacte de l'attentat. Il ne tirait aucune interprétation politique des faits. Pour inviter les citoyens à une lecture critique des déclarations officielles ultérieures, il se bornait à souligner que le gouvernement des Etats-Unis avait commencé à mentir dès le matin du 11 septembre.

Avec l'aide de nos lecteurs et certains de nos confrères journalistes, qui nous ont transmis des documents et leurs propres réflexions, nous avons poursuivi nos investigations. Les éléments que nous présentons aujourd'hui ne sont donc pas une suite de L'Effroyable imposture, mais un complément d'enquête sur l'attentat du Pentagone et la manière dont nous avons tous été intoxiqués par les services de communication du département de la Défense.

10. Entretien avec Ed Plaugher : La mémoire à rebours

2002-06-01T04:00:00Z

Ed Plaugher, chef des pompiers d'Arlington, était avec ses hommes sur les lieux de l'attentat pour participer avec les équipes fédérales aux secours et à la lutte contre l'incendie qui s'est propagé au Pentagone plusieurs jours durant.

Ed Plaugher affirme en riant presque : « je peux vous assurer qu'il y avait un avion ». Prolixe, le chef des pompiers d'Arlington énumère une liste exhaustive des débris qu'il dit avoir vu dans le foyer de l'impact : « des ailes, le fuselage, les sièges, les moteurs, les trains et la boîte noire ». Le 12 septembre, il déclarait pourtant aux journalistes lors d'un briefing au Pentagone qu'il n'y avait « que de petits morceaux d'avion et surtout pas de fuselage ni de débris importants ».

Son ton peu assuré ressemble presque à la gêne qu'il trahissait voici huit mois lorsqu'il refusait presque de témoigner à cette même conférence de presse, où on lui demandait ce qu'il pensait de l'origine des débris se trouvant sur l'autoroute en face du Pentagone. Il indiquait à l'époque n'avoir rien vu et préférait que les journalistes s'adressent directement aux témoins oculaires. Ed Plaugher a donc retrouvé la mémoire. Mais a-t-il pu voir les sièges quarante minutes après l'explosion si l'avion s'est, comme l'affirment les autorités, littéralement désintégré ? Dans son témoignage pour Digipresse, le Chef des pompiers s'explique également sur l'usage de l'eau dans un incendie au kérosène. Des explications qui à première vue semblent plausibles d'après l'attaché de presse des sapeurs-pompiers de Paris. L'eau, nous dit Ed Plaugher, n'est pas utilisable pour combattre un feu de kérosène « tant que le carburant est liquide mais dès qu'il se consume avec des objets, qu'il s'évapore, alors vous pouvez l'utiliser ». Certes, cependant Ed Plaugher nous le dit lui-même : l'eau a été utilisée comme « premier agent » ce qui, d'après le responsable des pompiers français, apparaît douteux à moins que l'eau n'ait été utilisée dans ce cas loin du foyer.

Autre mystère, bien qu'Ed Plaugher affirme les avoir vues, les boîtes noires ont été selon les sources officielles retrouvées le 14 septembre « à l'endroit précis où l'avion s'est écrasé sur le Pentagone ». Le même jour, Dick Bridges responsable des pompiers précise qu'elles sont endommagées mais que le FBI pense qu'on pourra cependant en extraire les données. Peu après, le FBI prétend qu'aucune donnée n'est utilisable. Pourtant, six mois après l'attentat, le FBI produit une déclaration pour protester contre l'ouvrage de Thierry Meyssan en alléguant de l'existence comme élément de preuve capitale des données de ces boîtes noires...

La contradiction est donc de mise dans les éléments d'informations accordés à l'opinion publique depuis plusieurs mois. Ainsi, au départ, il n'y avait pas de débris importants puisque le choc et le feu avaient tout fait disparaître.

Des preuves confidentielles

Le FBI a refusé de nous rencontrer mais a néanmoins bien voulu répondre à quelques questions par téléphone. Son représentant nous affirme désormais à l'occasion d'une déclaration officielle à propos du livre de Thierry Meyssan, que tous les éléments de preuve de l'existence d'un avion sont en leur possession. Donc aujourd'hui il existe bel et bien des traces du vol 77 avec des débris authentifiés par « un numéro de série de la compagnie aérienne ». Cependant, lorsqu'on lui demande alors pourquoi ces éléments ne sont pas montrés à la presse et à l'opinion publique, permettant ainsi de faire taire les détracteurs de la thèse officielle, Fred Murnay, le porte-parole du FBI déclare que l'enquête « n'est pas terminée » et que par conséquent les preuves restent confidentielles.

Pourtant, d'après le site du FBI, depuis le 26 septembre, l'enquête serait attribuée désormais au DOD, le Ministère américain de la Défense. Interrogé à ce sujet, Fred Murnay dément. Perdus dans les méandres kafkaïens de l'administration fédérale, nous finissons par obtenir le nom du magistrat chargé de l'enquête. Il s'agit du procureur Mc Nulty, attaché au département du comté d'Arlington où se situe le Pentagone. Il refusera de nous parler et son attaché de presse conclura par ces mots : « cette enquête n'est pas près de se terminer ». Certes, mais dans combien de temps ? « Sans doute des années ». On peut alors s'interroger sur ce que le FBI a découvert durant ses investigations et sa récolte de preuves car si les éléments sont « tous rassemblés » comme nous l'affirme Fred Murnay, alors pourquoi l'enquête publique ne débute-t-elle pas ?

Valérie Labrousse

* Entretien disponible en vidéo à l'adresse suivante :
http://digipressetmp4.teaser.fr/sit...

09. Entretien avec James Ryan : « C'était un cauchemar »

2002-06-01T04:00:00Z

James Ryan n'avait encore jamais témoigné auprès des médias. Il a contacté Digipresse après avoir visionné l'interview de Thierry Meyssan sur le fil d'actualité de Yahoo!/Digipresse suite à la sortie de L'efffroyable imposture. Des propos choquants pour cet ancien militaire, mais pas autant que le terrible spectacle du crash du vol AA 77.

James Ryan, 27 ans, est commercial dans une société informatique et ancien attaché de presse de l'US Navy. Ce jour-là, il doit se rendre chez un mécanicien qui se trouve sur la route de Colombia Pike qui longe le Pentagone. Il entend passer un avion mais n'y prête pas vraiment attention car la zone est régulièrement survolée. Cependant il remarque alors un bruit étrange qu'il interprète comme étant celui d'une coupure subite des moteurs. Il lève donc les yeux et contemple à très basse altitude un appareil qu'il identifie immédiatement dit-il, comme un Boeing American Airlines. Il précise qu'il voit le sigle de la compagnie, que l'appareil est couleur argent et il affirme distinguer aussi les hublots. Il s'inquiète aussitôt car il remarque que l'avion n'est pas dans une trajectoire habituelle puisqu'il ne se dirige pas vers l'aéroport Reagan International, et surtout il lui apparaît que l'engin est en phase d'atterrissage alors que ni les volets ni les trains ne sont actionnés. L'avion survole sa voiture. Il le voit à cet instant osciller des ailes comme s'il était en vol plané et qu'il venait d'« éviter la tour radio » en tentant de se stabiliser. A ce moment, dans un bruit strident, l'avion accélère et fonce tout droit en direction de l'aile ouest du Pentagone. James Ryan n'a pas pu voir l'impact car à cet endroit le terrain est surélevé mais il suit l'appareil qui disparaît derrière les arbres, puis il entend un bruit sourd et il voit monter dans le ciel une boule de feu orange suivie d'une épaisse fumée noire. Il est certain qu'il s'agit de l'appareil qu'il a vu passer au ras du sol. « Quelques instants avant, le Pentagone était intact et puis l'avion après le crash n'est pas réapparu ».

Emotif mais convaincu

Sur certains points, James Ryan donne les mêmes détails que les autres témoins. Il s'agit d'un appareil American Airlines dont il reconnaît le sigle sur la queue. Il se fait même plus précis en disant qu'il a pu apercevoir les hublots. Très émotif, il avoue faire encore des cauchemars et qu'il se souviendra toute sa vie de cet avion. Lui aussi a pris des photos après le crash, dont celle d'un militaire de la Navy, ahuri et sous le choc.

La fragilité de James Ryan cependant ne laisse pas échapper une certaine détermination lorsqu'il se met à mimer l'avion. Et là, ce qui est décrit peut prêter à confusion. Son geste très vif pourrait en effet évoquer plus le vol final d'un missile que celui d'un jet civil. Mais sa manière de témoigner est justement extrêmement subjective, toute en émotion et aucune conclusion objective ne peut en être raisonnablement tirée. Reste que son témoignage se distingue des autres. Il est le seul à parler d'un bruit particulier équivalent à une baisse de la vitesse, le seul a avoir vu l'avion tanguer avant qu'il n'accélère.

James Ryan n'a pas souhaité retourner sur les lieux du crime. Il fait encore des cauchemars et se souvient toujours de « tous les détails de cet avion ». Ses yeux se brouillent de larmes lorsqu'il raconte, que quelques instants après le drame il voit dans le ciel, au-dessus de la fumée noire, surplombant le Pentagone, deux aigles survoler le théâtre du drame. Un couple d'oiseaux connus dans la région paraît-il. « C'était comme le signe que nous allions retrouver des forces, tel un Phoenix renaissant de ses cendres ».

Valérie Labrousse

* Entretien disponible en vidéo à l'adresse suivante :
http://digipressetmp4.teaser.fr/sit...

08. Entretien avec Steve Riskus : « Comme dans un dessin animé »

2002-06-01T04:00:00Z

Steve Riskus, 24 ans, est assistant (hotliner) en informatique. Il a assisté au crash sur le Pentagone, dont il est l'auteur des toutes premières photos, juste après l'impact. Il les publiera par la suite sur son site Youtenrage.com dont il avait déposé le 10 septembre, un nouveau nom de domaine, criticalthrash.com

Le 11 septembre, vers 9 heures du matin, Steve Riskus, assistant informatique de 24 ans, prend la route de Colombia Pike pour se rendre chez un ami. Le Pentagone est à quelques centaines de mètres sur la gauche. Soudain sur la droite, il aperçoit un avion qui croise sa route et fonce droit sur le Pentagone. Il dit tout voir : les signes distinctifs d'un avion de ligne American Airlines, la ligne bleue et rouge le long de l'engin. Il remarque que l'appareil vole très bas, « à hauteur des arbres », qu'il va très vite et que les trains d'atterrissage ne sont pas sortis. Il voit l'avion décapiter un lampadaire d'autoroute et percuter aussitôt le mur du bâtiment sans heurter le sol. « Comme dans un dessin animé, il a immédiatement explosé, des flammes de la fumée, je n'ai pas pu voir si les ailes étaient entrées dans le mur ». Il arrête alors sa voiture sur Colombia Pike immédiatement bloqué sous le choc de l'explosion et la panique ambiante. Sur le bas-côté, il prend des photos avec son appareil numérique. Après quelques instants, profondément choqué, il reprend sa voiture et conduit au hasard aux alentours du Pentagone, mais bientôt les véhicules de secours, les militaires et les policiers investissent le lieu du crash et font dégager les voies d'accès. Il se rend alors chez un ami et met en ligne ses photos sur son site Youthenrage.com.

Le témoignage de Steve Riskus est clair et précis. Il n'a aucun doute sur la nature de l'engin qu'il a vu passer devant ses yeux et percuter le Pentagone. Cependant, sa visibilité était alors réduite, il le dit lui-même, par les arbres le long de la route et il a eu sans doute très peu de temps, peut-être deux secondes pour apercevoir l'appareil. Dès lors, a-t-il le temps de voir tous ces détails, de remarquer non seulement qu'il s'agissait bien d'un avion mais encore d'un American Airlines, de voir l'aigle entre les deux lettres AA, de comprendre qu'il n'y avait pas de trains d'atterrissage ? Steve Riskus venait d'entendre parler des attaques du WTC. A-t-il interprété ce qu'il a vu en fonction du contexte ? Plusieurs éléments dans son témoignage viennent en tout cas contredire la thèse officielle. Selon lui, l'appareil serait entré de face dans le bâtiment et non sous un angle de 45 degrés. Ensuite, il n'aurait pas heurté le sol avant d'exploser contre le bâtiment. Enfin, Steve Riskus précise ne pas avoir vu de débris et pourtant il s'est arrêté et est resté à moins de 200 mètres de l'endroit du crash le temps de prendre de nombreux clichés où n'apparaissent d'ailleurs aucun élément permettant de reconnaître un avion.

Le cas de Steve Riskus est particulier. Ce fan de glisse a créé en octobre 2000 un site dédié au skateboard. Or le 10 septembre 2001, la veille du crash il dépose un nouveau nom de domaine, Criticalthrash.com. L'appellation laisse songeur et la date également. D'après Steve Riskus, ce nouveau nom était plus « tendance », il l'a copié d'une expression à la mode chez les fans de vélos, bycyclethrash et il a déposé ce nom le 10 septembre parce que « ce jour-là tout le monde a fait quelque chose, moi j'ai déposé ce nom, c'est le hasard ». Initialement, il a publié les photos sous les deux noms de domaine. Le jour même il place un lien sur sa « home page » mais décide ensuite de le supprimer. Seules les personnes informées peuvent effectivement se rendre sur la page en tapant une adresse bien précise qui n'est pas accessible autrement. Pourquoi ? « Parce que je ne voulais pas tout mélanger, mon site n'a rien à voir avec cette histoire. J'ai prévenu les gens qu'ils pouvaient voir mes photos en tapant cette adresse ». Cependant si la réticence de Steve Riskus à afficher directement sur son site des photos qui n'ont rien à voir avec le sujet de son site peut se comprendre, quelques mois après, il ajoute à sa page sur le crash, une liste de témoins.

Entre temps, Steve Riskus reçoit des mails dont certains font allusion à la date de dépôt de son nom de domaine Criticalthrash.com. « Même mes amis m'ont demandé des explications ». Puis il entend parler du livre de Thierry Meyssan, et est sollicité par un internaute à la recherche d'informations. C'est pourquoi il ajoute cette liste. Dans certains forums de discussion, le cas de Steve Riskus et de son Criticalthrash ont paru « supects ». Certes il a effectivement déposé ce nouveau nom le 10 septembre. Cependant son site existait auparavant sous le nom Youthenrage.com. Les dépôts ont été effectués dans la transparence, son patronyme apparaissant sur le serveur d'enregistrement. Il ignore à quel moment l'enregistrement de Criticalthrash a été effectif. Mais si l'on considère que cette question n'a de sens qu'à partir du moment où on s'interroge sur ses motivations, on peut supposer que pour lui cela n'avait pas une importance capitale de le savoir puisque de toute façon son site était déjà accessible. Ce qu'il ne comprend pas, six mois après le crash, c'est pourquoi la presse n'a pas utilisé ses photos qu'il offrait gratuitement et qui sont parmi les plus immédiates de l'événement. Une autre question demeure : en ce cas, pourquoi le FBI, qui prétend avoir en main tous les éléments d'enquête de l'attentat, n'a-t-il pas jugé utile de se servir de ces photos ?

Une personne « bien intentionnée »

Il reste qu'un jour il reçoit un étrange coup de fil de la France. Une personne qui se dit « bien intentionnée » et dont il « ne se souvient plus du nom » le met en garde contre Thierry Meyssan qui prétendrait qu'il est manipulé par la CIA. Curieuse attitude de prendre la peine de téléphoner de France pour prendre la défense de quelqu'un qui n'est pas, somme toute, extrêmement menacé. Steve Riskus ne semble pas troublé outre mesure par la polémique française ni par la possibilité d'une manipulation américaine dans la responsabilité des attentats du 11 septembre. Les mails passent, il est habitué à Internet et répond à tout le monde mais il ne s'intéresse pas à l'identité de ses interlocuteurs. A-t-il reçu un mail ou un appel de Thierry Meyssan ou de quelqu'un du Réseau Voltaire ? Il ne s'en souvient pas, ne pense pas que ce soit le cas, mais ce qu'il sait, c'est qu'il n'a « jamais refusé de répondre à qui que ce soit ». Ce n'est pas ce que nous a déclaré Thierry Meyssan, qui affirme qu'un de ses collaborateurs aurait parlé au téléphone avec Riskus et que ce dernier aurait alors raccroché en pleine conversation.

Valérie Labrousse

* Entretien disponible en vidéo à l'adresse suivante :
http://digipressetmp4.teaser.fr/sit...

http://criticalthrash.com/terror/

07. Entretien avec Richard Benedetto : « Cet avion va s'écraser sur le Pentagone ! »

2002-06-01T04:00:00Z

Le témoignage de Richard Benedetto, journaliste tout comme Mike Walter au quotidien USA Today, mentionne en détail les derniers instants du vol AA 77. Certaines de ses déclarations contredisent cependant les autres témoignages.

A l'heure du drame, Richard Benedetto se trouve lui aussi sur Colombia Pike, en route pour son bureau. Il n'est pas loin de Steve Riskus et James Ryan, les autres témoins, lorsque le Pentagone apparaît sur sa gauche. Il voit alors distinctement un avion American Airlines passer au-dessus de lui sur la gauche, et remarque qu'il se dirige dans une direction opposée à celle de l'Aéroport Reagan International. L'appareil vole très bas, trains d'atterrissage rentrés. Aussitôt il pense qu'il « semble se diriger sur le Pentagone ». Il voit l'appareil accélérer et foncer droit vers le bâtiment. Mais comme James Ryan, il n'a pas la possibilité de voir l'impact car la colline lui obstrue la vue. Cependant, comme James Ryan, il décrit la même boule de feu orange, le même bruit sourd lors de l'impact et la même fumée noire s'élevant au-dessus du bâtiment.

Une question de point de vue

Le témoignage de Richard Benedetto corrobore les dires des autres témoins (sigle AA sur la queue, lampadaire percuté par l'avion) à quelques différences près cependant. Il n'a pas vu l'avion osciller comme le dit James Ryan, pas plus que les débris évoqués par Mike Walter ni distingué l'avion après le drame. « La fumée était trop noire et épaisse pour que l'on puisse voir quoi que ce soit ». Enfin, il est particulièrement difficile de juger de la trajectoire du Boeing qu'il décrit car si le Pentagone est sur sa gauche, on ne voit pas bien comment l'avion pourrait venir de derrière lui sur la gauche (ce qu'affirme également James Ryan), puisque Mike Walter, qui voit le Pentagone sur la droite aperçoit lui aussi le vol 77 venir de la gauche et effectuer alors son virage. Cette différence de trajectoire est cependant difficile à apprécier car la route de Colombia Pike tourne à de nombreuses reprises avant de passer devant le Pentagone et si pour Steve Riskus l'avion coupe la route, il est possible que pour Richard Benedetto, il la suive.

Enfin, la trajectoire décrite par Mike Walter est appréciée au jugé. Il ne s'agit pas d'une reconstitution et il est difficile de dire si la distance à laquelle l'avion a effectué son virage coïncide avec l'endroit où, de l'autre côté de la route, Richard Benedetto l'aperçoit.

Valérie Labrousse

* Entretien disponible en vidéo à l'adresse suivante :
http://digipressetmp4.teaser.fr/sit...

06. Entretien avec Mike Walter : « Ni missile, ni bombe, un avion American Airlines »

2002-06-01T04:00:00Z

Mike Walter est journaliste au quotidien USA Today. Son témoignage est capital car il dit avoir tout vu : l'avion, sa trajectoire, l'impact et les débris.

Ce matin du 11 septembre, Mike Walter se trouve sur la route de Colombia Pike, dans le sens opposé de Steve Riskus. Le Pentagone est à quelques centaines de mètres sur sa droite quand il voit un avion American Airlines passer au-dessus de lui sur la gauche. L'avion se dirige dans la direction opposée au Pentagone, mais il le voit alors tourner de manière « assez lente ». Puis, une fois le virage effectué, l'avion aurait selon lui accéléré, coupé sa route et foncé droit dans le Pentagone.

Mike Walter est un témoin capital car il décrit toutes les phases de la catastrophe : la trajectoire de l'avion, sa vitesse relativement lente au début, son accélération finale et l'impact. Il dit aussi avoir vu le sigle American Airlines au moment où l'engin s'est tourné vers le Pentagone. Il a eu tout le temps de noter que l'appareil était bas et qu'il n'avait pas sorti ses trains d'atterrissage. Ses déclarations confirment les autres témoignages : l'avion a percuté un lampadaire, il est entré droit dans le bâtiment et il n'a pas heurté le sol avant l'impact. La circulation est dense, donc il roule lentement, l'endroit où il se trouve est particulièrement dégagé. Sa visibilité est parfaite, contrairement à celle de Steve Riskus.

« Désintégration » : un terme équivoque

Son témoignage est bien plus étayé. Il précise en effet qu'il s'est arrêté et qu'il est descendu de sa voiture car il « savait que ce serait le sujet qu'il couvrirait ce jour-là ». Il a donc pu apercevoir les morceaux de l'appareil. Selon lui, si l'explosion n'a pas fait de dégâts sur les arbres et les voitures qui se trouvaient à proximité, c'est que la violence du choc s'est propagée vers le haut plutôt que de manière horizontale. L'avion, d'après lui, a continué sa course à l'intérieur du Pentagone, mais les ailes ne sont pas rentrées dans le bâtiment. Elles se seraient repliées. [1] D'après Mike Walter, l'explosion était telle, que l'avion s'est désintégré. Non au sens où il aurait disparu car ce terme est équivoque, mais de telle façon que ses parties soient réduites en de petits morceaux disséminés un peu partout. Il affirme avoir vu des hommes ramasser des débris et les placer dans des sacs portant l'inscription « evidence » (« preuve », ndlr).

Enfin, il s'explique sur le premier témoignage qu'il avait accordé à CNN dans lequel il déclarait « c'était comme un missile de croisière avec des ailes ». Il a, en réalité, eu recours à une métaphore car pour lui, ce jour-là, ce jet commercial « était comme un missile ou une bombe puisqu'il était utilisé pour tuer des gens ». Mike Walter s'emporte légèrement lorsqu'on essaie de mettre à l'épreuve ce qu'il a vu. Il est catégorique. « Ce n'était pas un missile, ce n'était pas une bombe, c'était un avion de ligne American Airlines et je l'ai vu foncer dans le Pentagone ».

Mike Walter est convaincu et convainquant. Il s'est donné la peine de revenir sur les lieux avec nous et de nous montrer plusieurs fois la trajectoire de l'avion. Il nous a également désigné la colline où les reporters se trouvaient après le drame pour assister aux secours. Il nous a aussi indiqué sur quelle pelouse les blessés ont été évacués, a mimé avec ses mains l'impact… Seule ombre au tableau : Mike Walter est le seul témoin de notre enquête à mentionner avoir vu des débris. Est-ce à cause de sa position particulière lors de l'impact plus au sud-ouest du Pentagone où s'est produit le crash ?

Patriotisme contre liberté de presse

Au-delà de la polémique soulevée par la thèse de Thierry Meyssan, nous avons profité du statut de journaliste de Mike walter pour l'interroger sur les conséquences du Patriot Act sur la liberté de la presse américaine. Les restrictions de ce texte de loi ont pris effet le 11 septembre et font l'objet d'un rapport édité par le RCFP (Reporters Committee for Freedom of the Press) intitulé « Comment la guerre contre le terrorisme gêne l'accès à l'information et le droit du public à l'information ». Le document évoque notamment les difficultés rencontrées par les reporters en Afghanistan, interdits par les militaires dans les zones stratégiques. Mike Walter ne nie pas l'existence de ces obstacles, mais ce n'est pas une nouveauté selon lui, la transparence n'étant pas - par essence - le fort des militaires. Cependant, il ne peut imaginer la possibilité d'un complot ou d'une quelconque responsabilité de l'état-major ou du gouvernement américain dans les attentats du 11 septembre. Et quand bien même cela eût été le cas, le scandale aurait déjà éclaté. Car selon lui « personne ne peut garder un secret dans ce pays, surtout pas le gouvernement et les militaires ».

Valérie Labrousse

* Entretien disponible en vidéo à l'adresse suivante :
http://digipressetmp4.teaser.fr/sit...

Le site du RCPF
http://www.rcfp.org/homefrontconfid...

[1] Le 21 mars 2001, sur LCI, Mike Walter avait une autre version des faits : l'avion « s'est plié comme un accordéon ». « J'ai vu le jet s'écraser sur le bâtiment. Il s'est plié comme un accordéon. Il y a eu l'explosion, une boule de feu. Je suis sorti de ma voiture. Je me suis avancé. Il y avait des débris au sol. Je les ai vus de mes propres yeux. Je ne peux pas croire qu'on peut écrire un livre affirmant le contraire. Il n'y a aucun doute dans mon esprit qu'un avion a foncé sur le Pentagone. Je l'ai vu. »

05. Entretien avec Carlos Jacinto : « Beaucoup de choses à éclaircir »

2002-06-01T04:00:00Z

Carlos Jiacinto , 21 ans est l'un des signataires de la pétition en ligne réclamant des éclaircissement sur les évènements du 11 septembre. Le Sénat américain ne tardera pas à prendre connaissance du document signé par seulement 12 000 internautes au jour d'aujourd'hui. L'interview qu'il a accordée à Digipresse est antérieure aux dernières révélations concernant la Maison-Blanche.

Etudiant en sciences politiques à l'Université de Washington, Carlos Jiacinto est avant tout un citoyen américain qui s'interroge sur les « dessous « des attentats du 11 septembre. « Il y a beaucoup de choses à éclaircir « commence-t-il. Par exemple, pourquoi « Bush a accordé en mai 43 millions de dollars aux Talibans pour la guerre contre la drogue, c'est-à-dire quelques mois avant les attentats » ? Des interrogations sans réponses qui l'ont décidé à signer une pétition réclamant une enquête sur les responsabilités et les circonstances des événements du 11 septembre. Pour Carlos, il ne s'agit pas de porter de vaines accusations ou de formuler des réquisitoires à tout va, mais simplement de poser des questions.

Intérêts économiques

Le « problème » d'après lui ne se situe pas autour de l'existence de l'avion. Il ne souhaite pas s'exprimer sur un livre qu'il n'a pas lu. C'est plutôt le volet politico-économique des attentats qui intéressent Carlos Jacinto. Il s'interroge sur le bien-fondé des transactions financières, la possibilité de délits d'initiés et particulièrement sur la stratégie de la société Unocal pour obtenir le marché de la construction d'un pipeline en Afghanistan. Ce qu'il accepte difficilement, c'est l'idée « que les contribuables aient payé pour aider les Taliban pour ensuite payer de nouveau afin de soutenir les efforts de guerre ». Le mutisme du gouvernement Bush le met en colère, tout comme les silences de l'opposition démocrate, et de son représentant au Sénat, Tom Dashle. Sans formuler clairement le mot « complot », Jacinto se hasarde à dire que les événements de « Nine Eleven » sont étroitement liés à des intérêts économiques. « La faillite de la société Enron a quelque chose à voir avec toutes ces histoires ».

« Une guerre juste »

Citoyen américain, Carlos Jiacinto était, comme beaucoup de ses compatriotes, pour la guerre en Afghanistan. « Cette guerre était juste car il fallait bien délivrer ces gens de ces extrémistes, et tout de même, nous répondions à une attaque jamais subie depuis Pearl Harbor sur le territoire américain ! » Mais, comme aussi nombre de ses compatriotes, il ne souhaite pas voir son pays s'enliser dans des guerres qui lui rappellent le Vietnam. « Avant d'envoyer nos troupes partout dans le monde, il faudrait savoir pourquoi et le justifier, s'organiser et je ne vois aucun planning ! »

Une pétition pour une enquête

La pétition en ligne signée par Carlos Jacinto et une douzaine de milliers d'autres internautes, a été rédigée par Lori Price, rédactrice et webmestre de Falloutshelternews.com et Legitgov.org. Ces deux sites rassemblent de nombreuses informations sur les attentats aux États-Unis. Quelles sont les questions soulevées par Lori Price ?

D'une manière générale elle s'est attachée aux transactions financières qui ont eu lieu juste avant les attentats. Ces transactions, principalement celles opérées dans la compagnie United Airlines, d'après un article du San Francisco Chronicle, auraient permis à des investisseurs anonymes de réaliser d'énormes profits en comptant sur la fermeture de la bourse durant les quatre jours après le crash, et pariant sur la baisse des valeurs. En effet, entre le 6 et le 10 septembre des spéculations sur la baisse des cours ont permis l'achat de 4 744 options de vente sur les titres de United Airlines contre seulement 395 options d'achat. Même scénario pour la compagnie American Airlines le 10 septembre (4 516 options de vente contre 748 options d'achat). Enfin, Lori Price s'interroge également sur le rôle du groupe Carlyle. Cette puissante multinationale aurait appuyé la société Unocal dans l'obtention d'un marché estimé à 2 milliards de dollars, soit la construction d'un pipeline à travers l'Afghanistan.

La pétition en ligne de Lori Price compte pour le moment 12 615 signatures. « J'aimerais la soumettre au Sénat et aux médias lorsque nous aurons atteint 20 000 signatures. » La liste des mystères non élucidés du « 9/11 » est longue. Comme celle des profits engrangés. La pétition visible depuis plusieurs mois sur le net recense douze de ces mystères. Le n°11 a pris depuis une résonance particulière. Il s'agit de « l'hypothèse que Georges Bush ait été prévenu des attentats ».

Valérie Labrousse

* Entretien disponible en vidéo à l'adresse suivante :
http://digipressetmp4.teaser.fr/sit...

Sites :
http://www.petitiononline.com/11601...
http://falloutshelternews.com/
http://www.legitgov.org/
http://www.hereinreality.com/inside...

03. Entretien avec Ed Royce : « Nous sommes les victimes »

2002-06-01T04:00:00Z

Ed Royce n'a pas été témoin de l'attentat qui a frappé le Pentagone. Le député républicain de Californie est pourtant formel, c'était bien un Boeing 757. La preuve : il connaissait personnellement les victimes du crash, notamment le pilote, un ancien camarade de classe. Cela suffit pour lui. Le reste n'est que négationnisme et propagande pro-islamiste.

« Regardez ce qu'il a encore fait » se désole Ed Royce en nous soumettant la retranscription du discours de Thierry Meyssan devant la Ligue Arabe le 8 avril 2002. Pour le député de l'Etat de Californie, l'auteur de L'effroyable imposture détourne les faits. Il l'accuse de faire le jeu de la propagande pro-islamiste. « Je suis allé en Afghanistan, et vous savez ce que j'ai entendu sur la radio talibane ? Ils disaient : tout ça c'est un complot américain pour accuser injustement Oussama Ben Laden ! ». Et Ed Royce de s'indigner : « Nous sommes les victimes ». Cette rhétorique tient, selon lui, du négationnisme. Remettre en question la réalité de l'attentat sur le Pentagone, c'est tout aussi grave que de douter de l'existence des camps de concentration. « Mon père a vu Dachau, il m'a montré des photos (…) et pourtant je l'ai entendu se battre contre des gens qui affirment que l'holocauste n'a pas eu lieu ou que les Juifs l'ont provoquée eux-mêmes pour accuser d'autres ».

« Mensonges «

Lorsque l'on interroge Ed Royce sur le manque de preuves produites par les autorités autour du crash du Pentagone, il se satisfait des quelques photos de débris, pourtant non authentifiés en tant que tels. Il ne peut s'agir que d'une attaque islamiste organisée avec une aide extérieure. « Nous savons qui a commis ces actes » déclare-t-il avec une totale assurance. Contrairement à Cynthia McKinney, députée démocrate de Georgie, Ed Royce ne voit aucun intérêt à demander une enquête parlementaire. « Ce qui est inexplicable », c'est « ce livre », un « tissus de mensonges ».

Pourtant, le représentant de l'Etat de Californie fuit certaines questions. Que pense-t-il de l'appel reçu par les services secrets à la Maison-Blanche, émanant d'individus anonymes se présentant avec les codes d'identification et de transmission de la Présidence ? Cette information a été rapportée à la fois par le Washington Post, le New York Times, et le WorldNet Daily. Ed Royce évite soigneusement de nous répondre, feint de croire que l'information émane de L'effroyable imposture, et en conclut son caractère mensonger. Des mensonges américains, donc puisqu'ils sont proférés par les organes de presse les plus sérieux du pays. Difficile pour Ed Royce d'admettre qu'aux États-Unis même, on peut encore s'interroger sur les événements du 11/9. L'éventualité d'une complicité intérieure lui est, en revanche, inconcevable.

Selon le député Royce, grâce à leurs institutions, les Américains sont « bien protégés » des tentatives de lobbying. La constitution et la loi mettent les politiques à l'abri d'un coup d'État. Il compte énormément sur le bi-partisme qui permet une sorte de contre-pouvoir, chaque parti contrôlant l'autre. Cette théorie de l'équilibre des forces politiques est-elle applicable aujourd'hui ? Ce n'est pas l'avis de la députée démocrate Cynthia McKinney. En ces temps de guerre, il semble impossible d'exercer un quelconque contrôle sur l'administration républicaine, et ce au nom de l'unité nationale et de la guerre contre le terrorisme.

Valérie Labrousse

* Entretien disponible en vidéo à l'adresse suivante :
http://digipressetmp4.teaser.fr/sit...

Site officiel du député Ed Royce
http://www.house.gov/royce

04. Entretien avec Cynthia McKinney : La conspiration du silence

2002-06-01T04:00:00Z

Depuis quelques jours on ne se moque plus de Cynthia McKinney dans les couloirs du Congrès. Ce n'est pas tant la tenue bariolée de la députée démocrate de Géorgie que raillaient ses pairs. Quelques jours seulement après les événements du 11/9, McKinney était déjà sur le pied de guerre… contre l'omnipotence soudaine de l'administration Bush, et les restrictions de liberté imposées par le Patriot Act.

« Que savait l'administration Bush et quand l'a-t-elle appris ? » questionne Cinthya McKinney. A l'heure où nous l'interrogeons, ses collègues, qu'ils soient démocrates ou républicains accompagnent ses interventions au Congrès de moqueries. Alors que la presse internationale fait aujourd'hui la une sur le « mea culpa » de la Maison-Blanche, la députée de l'Etat de Georgie n'est plus l'hurluberlu conspirationniste et anti-patriote de service. Encore faut-il nuancer les propos de Cynthia McKinney. Dès le 21 septembre, elle critique vivement le processus de restriction des libertés civiles fondamentales enclenché par la Maison-Blanche au nom de la guerre contre le terrorisme. Mais plus que tout, elle demande publiquement pourquoi aucune mesure de sécurité n'a été prise avant le 11 septembre, alors que la CIA et le FBI étaient apparemment informés d'attaques imminentes sur le territoire américain.

Tony Blair, ministre des affaires étrangères de Bush

Cynthia McKinney s'interroge également sur le sort d'un officier du renseignement américain détenu au Canada, un certain Delmart Vreeland, qui aurait tenté d'informer les services secrets canadiens des attentats alors à venir. Il ne s'agit pas d'allégations fantaisistes d'un « imposteur « mais des déclarations publiques d'un représentant du peuple américain. Les préoccupations de la députée sont également celles de plus de 12 000 citoyens, majoritairement américains, signataires d'une pétition en ligne demandant une enquête officielle sur les « particularités » des événements (voir l'interview de Carlos Jiacinto). L'instigatrice de cette pétition, Lori Price, a d'ailleurs déclaré à Digipresse qu'elle enverrait une copie de ce document à la députée de Georgie qui tient à se faire l'écho des interrogations de ses compatriotes. Dès le 25 septembre, au nom de ces derniers, elle demande des « preuves irréfutables » de la culpabilité d'Oussama Ben Laden et du gouvernement Taliban. Elle n'a pas obtenu satisfaction à ce jour.

Cynthia McKinney n'hésite pas à accuser l'administration Bush d'avoir dépêché Tony Blair, « le véritable ministre des affaires étrangères américain », au lieu de Colin Powell qui avait imprudemment promis un rapport sur les événements. Cette obstination à demander une enquête sérieuse lui attire particulièrement les foudres des républicains qui la taxent d'anti-patriotisme. Or, une enquête sur les affaires républicaines pourrait révéler « trop d'informations ». Et les démocrates, à l'image de Thomas Daschle le leader démocrate au Sénat, ne s'y risquent pas, contraint de se soumettre à la pensée unique : qui est contre la guerre, est contre les États-Unis. « A l'heure de l'unité nationale, ironise McKinney dans une imitation du Président Bush, nous ne pouvons pas nous permettre cela […] donc laissez-nous continuer notre guerre contre le terrorisme ». C'est ce que Cynthia McKinney appelle « la conspiration du silence ».

A qui profite le crime ?

Cynthia McKinney demande également des explications sur les énormes profits générés par les mouvements boursiers inhabituels quelques jours avant le 11/9. D'après elle, les sommes en jeu se comptent en milliards de milliards de dollars. Il s'agirait de délits d'initiés qui impliqueraient des holdings, de « très gros joueurs », assez gros pour mériter la comparaison avec des gouvernements. La députée fait référence à Unocal, responsable du projet d'oléoduc en Asie Centrale. Unocal aurait remporté le marché grâce à l'appui du puissant groupe Carlyle. On retrouve ce groupe multinational à la 11e place des fabricants de matériel de défense américain. George Bush père, membre du conseil d'administration du groupe Carlyle, a effectué plusieurs visites officielles en Arabie Saoudite entre 1998 et 2000. A ces occasions, il aurait rencontré des représentants de la famille Ben Laden.

Et le vol 77 projeté sur le Pentagone ? Si Cynthia McKinney n'a pas encore lu le livre de Thierry Meyssan au moment où nous l'interrogeons, elle a en revanche pris connaissance d'un document auquel l'auteur de L'effroyable imposture fait également référence. James Bamford, journaliste d'investigation, reproduit ce document auparavant classé Secret Defense, dans son livre Body of Secrets. On y découvre que certains membres de l'état-major américain, il y a 40 ans, avaient projeté et approuvé l'organisation d'attentats sur le territoire national. Attribués au régime cubain, ces « avions-bombes » auraient justifié une attaque américaine contre Fidel Castro. « Si cela était concevable quarante ans auparavant, pourquoi pas aujourd'hui ? » demande la congresswoman.

Pour Cynthia McKinney il reste donc les vraies questions : « Qui sont les auteurs des attentats ? Pourquoi ? Comment ? Qui a aidé ? Qui savait ? Et qui a permis que cela arrive […]. Le peuple américain mérite d'avoir des réponses ». La députée de Géorgie aura-t-elle contribué à briser un tabou ? Pas si sûr, la voix discordante de Cynthia McKinney pourrait bien être étouffée par les probables mesures sécuritaires, consécutives aux prochains attentats, qu'on nous promet encore plus sauvages. Mais cette fois, le FBI semble savoir.

Valérie Labrousse

* Entretien disponible en vidéo à l'adresse suivante :
http://digipressetmp4.teaser.fr/sit...

Site officiel de Cinthya McKinney
http://www.house.gov/mckinney/

11. La chronologie du NORAD

2002-06-01T04:00:00Z